最新コメント (総合)

信長たろうさん

#084

おはようございます。
『「個人の倫理的な問題に対する回答情報」とは、例えば、自動運転車を国民が利用した場合、その自動運転がトロッコ問題のように判断に迷う倫理的な問題に直面した際に、Aを犠牲にするか、Bを犠牲にするのか、その回答を予め車の持ち主である国民が回答した際の、その回答内容の情報となります。』
は、言っている意味が分かりません。

１．具体事例でご説明いただけないでしょうか？

また、ぶしつけな質問で恐縮ですが・・・
進め方として、まず電子情報の情報漏洩をどうやって防止するか、そのシステムがつくりが先で、その次に情報流通システムを考える。すなわち情報漏洩の防止のシステムをベースとし、その上にのっかる形で、便利で使いやすい情報流通システムを
考えていく必要があるのではないでしょうか？

　２．電子情報漏洩防止システムが先に必要

また、デジタル改革の目標設定がないのがおかしいと感じています。あなたは、目標設定がなくてもデジタル改革が可能だと考えておられますか？

　３．目標設定が必要

　以上、三点の質問にお答えいただけますと助かります。
よろしくお願い致します。

信長たろうさん

#076
便器株主さん
おはようございます。
ご回答ありがとうございました。

何も仕様が決まっていないのに発注した上に、落札価格が仮に８０億として多すぎますよね。「マッキンゼー・アンド・カンパニー・インコーポレイテッド・ジャパン」には、天下りの人が居るかどうかはわからないでしょうか？

もし天下りの人が居たとしたら、国民に背を向けて、デジタル改革に名を借りた搾取ということにならないでしょうか？

信長たろうさん

#061　便器株主さん

おはようございます。
マッキンゼー・アンド・カンパニー・インコーポレイテッド・ジャパンは、「デジタル庁創設に向けた組織形成支援調査事業」を３月１７日にいくらで落札したか分かりますか？

落札価格で何をしようとしているかがわかるかと思われますが・・・

全体概要や目標設定が見えない上に、細部の仕様詰めができておらず、さらに「情報漏洩の対応」ができていないのに、発注が先行して進められているわけではないですよね。

「国家公務員倫理規程に違反する接待を受けていた幹部や職員計１１人の処分を発表。事務方ナンバー２の谷脇康彦総務審議官らが、利害関係者に当たる「東北新社」から繰り返し接待を受けていたことに省内では衝撃が広がっている。」

のようなことになっていても、私は構いませんが・・・「情報漏洩」や「周回遅れ問題」がクリアーし、世界に恥ずかしくない内容にならなければならないと思っています。

　事務局様へ
早急に「情報漏洩問題」をクリアーする内容をご提示いただけませんか？
（できないのなら私の案：不特定多数のスタッフと本人との共同作業で電子書類を作成、を採用しませんか？）

うぃずさん

v(^ ^)v 閉会の瓦礫は以上です。


あとついでに、蛇足ですが、資料中に利用権取引市場の設立を2023年めどにするとか妄想が書かれていましたが、どう考えても無理でしょ、とだけ書いておきまっす。
ルール作りもシステム作りも間に合わないし、間に合わせるために突貫工事したら、当然cocoaるのが確定ですので。
プライバシーのコントローラビリティ回りなんて、完全に妄想レベルの解像度しかなくて、現実に落とし込めずに、実用性のないルールでスタートして、勝手なデータ利用が頻発して規制も何もできずｺﾞﾃｺﾞﾃになり、非難GoGoｷｬﾝﾍﾟｰﾝで炎上するのが関の山感(^ ^;;;;;;;;;;
ちゃんと脳内妄想からリアルの資料へとアウトプットして、ブラッシュアップをすることが重要です。v(^ ^)v

うぃずさん

これはデータフォースに限ったことではなく、これまでの長きにわたる日本の政治家の馴れの果て、オトモダチルールに溺れた末路、という話でもあるとは思いますが、いずれにしても批判まっしぐらな進め方であり、国民への「負担」の大きさが明らかになれば、猛批判にさらされるレベルの完成度でしかなく、ここで無理やり「実行フェーズに移してゴリ押しする」というやり方をとれば、悲惨な結果に向かってGoToｷｬﾝﾍﾟｰﾝする結果にしかならないと思います。v(^ ^)v要は支持率のさらなる低下にビビッて強制キャンセルってこと！

最初に踏み出す一歩目が明らかに間違っているとしか思えませんので、きちんとリアルを、現実を見て、総合的に検討して進めていくことが求められると思います。


そういう意味で、きちんと国民に対する的確・適切なアウトプットが必要です。それを見た国民が、きちんと納得するのを確認してから、実行フェーズに移ることが望ましいです。

それ無しでの、ゴリゴリの五輪押し実施は辞めておいた方が良いですよ、と。v(^ ^)v

うぃずさん

☆彡三個目

現時点で、リアルな側面を見た感想として、「五輪ピックと同じ」という感じしかしてきません。
つまり、「ヤル＝ンダ」の魔法で日本国家を弱体化させるだけの結果にしかならない、そういう予感しか伝わってこないということです。

その理由は、五輪ピックと同様です。
　・「安心安全なデータ流通を実現します」という中身のない空虚な宣言。
　　→ルール作りします。できます。具体的な案は一切なしで、いつ開示されるのかも不明。
　・「そもそも期待している人がどれだけいるのか、参加者が集まるのか」という部分が無視されている。
　　→特に個人情報に関することと、厳しすぎる取り扱いルール・参加ルールで、参加者が集まるのか、集まった参加者は本当に守るのか、何一つハッキリしていない。
　・発注ありき、最初から超巨大なもの。成功することではなく、実施することが目的。
　　→損益分岐の分析すらないのに、「やる」とだけ決まってる。
　・誰一人理解できていない全容。
　　→何をやり、何をやらないのか、何一つアウトプットとしてコミットメントされていない。
　・失敗時の被害が甚大
　　→漏洩は取消不可。賠償は？

うぃずさん

優良誤認に対する判定などについてすら、現状で国民からの批判が絶えない政府が、より広範囲でより高度で難解な事実誤認誘導に対し、正しい対処ができるとは到底思えないのが現状です。

データ流通市場で流通するデータや、あるいはそれ以外から取得されるデータも含め、適正なデータ利用が行われていることを、どのように保障するのか、具体的なことが何も見えてきません。

いわゆるファクトチェックの難しさをきちんと理解しているのか、ファクトチェックが機能しなかった場合の責任はどこがどう負うのか、何も決まっていないのではないでしょうか？

それこそ、「夜の店いじめ」「若者批判」をはじめとした行為を率先して行ってきた政府に対し、データ利活用を適正に保つ役割を任せられる、という人はまず居ないだろうと思います。

そして、度重なる丸投げ外注の失敗からわかる通り、第三者機関に委託しますとか、国民の頭に乗せたヤカンでお茶が沸かせるレベルです。


不正・悪質なデータ利活用に関する、オープンディスカッションの場や、ファクトチェックが「できない」場合の扱いなど、何一つ明らかになっていないので、問題しか起こらないと思います。

うぃずさん

☆彡二個目

前回のフィードバックでも同様の話を出しましたが、念のため再度リアルとの関係性で重要なものとして再投稿します。

人類がデータを活用するうえで、データをどう読むかは実は読み手の読み方次第でしかなく、いかなる読み方もできてしまう問題があります。

これについて、前回挙げたDHMOジョークはきちんと参照してもらえているかと思いますが、「事実をただ選択的に述べただけで、好印象を与えるのも悪印象を与えるのも、自由自在」なのが、大半の人類の情報リテラシーです。
諸外国でも5G設備への放火など、呆れる他ないレベルのフェイクニュースに基づく不正な行動が起こっています。

これにたいし、データ流通市場に基づくデータ利活用に関し、倫理的な判断をどこがどうやって行うのか、が非常に重要となります。

コロナウィルスがどこでどうやって発生したかの話についても、と言ったーなどで言論封殺が行われていましたが、少数の有志による調査でひっくり返され、シレっと言論封殺の解除をしています。

民間企業であればそこまで気にする必要はないですが、データ流通市場で起きれば信用失墜につながり、市場崩壊します。

うぃずさん

当然の話ですが、「事故が起きた場合は、ケースバイケースで対応していく」というのは許されません。忖度と独断で無責任に進めますという宣言としてしか受け取れません。

同様に、
　・事故が生じたら、法律によるルールを制定済みなので、あとはしょせん民民の話。好きに裁判をすればよい。
　・国が動くのは、大規模な事件があった場合だけで、1件程度の話は国には関係なく、個人がクレームを入れるなり裁判すればよい。
　・国が動いた結果について、詳しいレポート類は当然公表されない。調査の結果問題なければ「問題はなかった」という結果だけが通知される。
　・データ漏洩やそのた違反の恐れがある場合、証拠を提示しない限り、国も裁判所も動かない。違反の立証責任は被害者持ち。
こういう、おそらく今現状こうであろうと思われる部分は、当然許されないので、きちんと↑に挙げた部分がストーリーとして成り立つレベルでフローの提示がなされないと、「安心安全なデータ流通」という「いらない！不要不急！」な評価しか得られません。

これについて、きちんと「発注する前」に国民の理解を得ることを、忘れずに行う必要があります。

うぃずさん

[2] 個人情報のコントロールの例として、広告についてどう制御できるのかの実例。
　→Pソナ社の広告がD通社に委託され、D通社の下請けが実務を実施している場合。
　→個人情報を広告に利用されると思っていなかった、たった一人の国民が、どこにどういうことをして、結果として広告差し止めが実施されるのか、きちんとストーリーとして成り立つフローを提示してください。

[3] 瑕疵による情報流出が発生した場合に、被害者はどのように救済され、だれがどう責任を取るのか、ありがちなパターンを数種類挙げ、実際のストーリーとして成り立つフローを提示してください。

[4] 個人情報のコントローラブルに関して、どの精度のコントロールが可能なのか、きちんと大枠くらいは明示してください。
　→特定の企業に対する利用禁止を指定できるのか、それとも利用者の制限は一切できず、利用の可否をON/OFFするだけなのか。
　→利用目的（広告・分析・アンケート類・など？）別の可否を指定可能なのか

実行フェーズに移るという話なので、この辺りは「当然すでにキッチリ政府内で合意がある」はずです。提示をお願いします。


つづく

うぃずさん

☆彡一個目

技術やマネージメントにフォーカスしすぎるのもよくないので、リアルとのつながりの部分についても瓦礫を置いておきます。

既に前回と今回とで同様の指摘をされている方がいらっしゃいますが、私のほうからも追加で指摘をしておきます。

現状のデータフォースで議論されたデータ流通について、具体的な話が何も外に示されておらず、「安心安全なデータ流通が実現できます」と断言するだけにとどまっています。
都合の良い懸念材料に対して、「的確に対処していく必要がある」のような使い古されてｵﾜｺﾝになった言い回しで具体的な言及を何もしていないのが現状です。

なので、以下について具体的なフローを国民に示してください。当然国民目線で分かりやすく、です。

[1] 過失によりごく少数の個人情報を流出させた場合、どういうフローでどういうフォローがなされるのか。
　→被害者1人が気づいた場合、通報するところから、最後のフォローまでを一連のストーリーで。


つづく

うぃずさん

v(^ ^)v さて、最終日ですねっ！！　参加者が21人から13人まで順調に減ってしまいましたね！！

閉会式がてら、賑やかしのラスト瓦礫を置いておきます。第8回に期待っ！！

デジタルSatoshiさん

#054
少し昔の記事ですが、今回のタスクフォースの渡部 俊也構成員が当時言われているアンケートなどもされてもいいかなと思いました（別の話ですが）。当然タスクフォースでも話は出ているとは思いますが、国民の声を集めるには、参加者も限られているデジタル改革アイデアボックスでは力不足と思います。

https://www.nikkei.com/...44214370V20C19A4TCJ000/

デジタルSatoshiさん

既に意見されている方の繰り返しになるかと思いますが、展開された資料に意見するだけではなく、政治家、事務局、タスクフォース構成員、一般人とのリアルタイムのオンラインのディスカッションの場などで、議論するのも良いと思いました。

「誰一人取り残さないデジタル社会」の実現のためのタスクフォースと思います。国民的な活動にしていくためにも、もっと議論が必要ではないでしょうか。

もし、その場がアイデアボックスのココですと言われるのであれば、
内閣官房デジタル改革担当者様の今以上のファシリテーションを望みます。テーマ毎にアイデアボックスのカテゴリ分けて、今出ていることへの回答含めてアイデアを整理し、細かく議論していった方がいいと思いました。
（ファシリテーションしにくい、UIならば改善すべき）

内閣官房デジタル改革担当者様の定義される「皆様」の中に私は含まれてないのかもしれませんが、少し気になったので、コメントさせて頂きました。ご検討下さい。

信長たろうさん

#047内閣官房デジタル改革担当　様

　おはようございます、佐川さんの国会答弁のような、つけいるスキのないものですが、何も回答しないという姿勢と同等です。「着々と議論が進んでおります。」
　大変失礼ながら、議論されるだけで、決めようとされてないんじゃないでしょうか？

　このままだと、安全安心な形で、数年で周回遅れを挽回するのは不可能に思います。自分達でも「やれないんじゃないかなぁ」と思っておられませんでしょうか。

　この度台湾へのワクチン援助が決まり、恩を売った感じになりましたが、半導体工場の大規模な誘致をお願いするとともに、天才ＩＴ大臣が指示した「台湾版データー戦略」を学んでいただけないでしょうか？（導入をご検討下さい。）

　日本の停滞の要因は、「一つひとつ丁寧に」の思考から抜けられないことにあります。「分科会」は、あるセクションにとって最も有効性のある手段が、別のセクションにとってはイマイチであったり、例えば、最初に進めていた方法がうまくいかなくなり、修正しようとするとき、他のセクションからの方針変更に対するクレームを回避するために、もっともらしい変更理由を考えたりする。